?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

     Для меня ответ однозначен – нет, в споре истина не рождается.
     Т.е. в теории, конечно, это возможно. При условии, что спорщики ставят своей целью не убеждение оппонента, а именно поиск истины. Но, увы, на практике цель большинства споров – доказать всем правоту своего мнения. Несмотря ни на что.
     Из своего опыта я пришла к выводу, что любой спор можно разделить на две части.
     Часть первая – Ваш оппонент предполагает, что Вы так думаете просто потому, что у Вас недостаточно знаний.
     Вам нравится черный цвет? Да Вы просто не в курсе, что это цвет траура. Ну и т.д. и т.п.
     Иногда, конечно, оппонента удается задавить своими познаниями. Но часто в ходе подобной дискуссии выясняется, что оппонент-то в заданном вопросе подкован гораздо лучше.
     Было бы логично, если бы на этом ставилась точка. Но нет, тут и начинается вторая часть – Вам заявляют, что да, Вы подкованы в данном вопросе, но раз Вы все равно остаетесь при своем мнении, то просто чего-то недопонимаете. Или у Вас проблемы с моральной оценкой событий.
     Впрочем, иногда за первой частью может последовать и другой вариант. Подмена тезисов, как это называется в логике.
     Так, недавно в комментарии к одному посту я написала, что нашим мамам в каком-то плане жилось легче – ведь экономическая ситуация в СССР была стабильнее, чем сейчас. А мне на это написали, что в Советском Союзе были проблемы с трудоустройством из-за пятой графы. И причем здесь это вообще? Разве я что-то говорила о специфике работы различных национальностей в СССР?
     Ещё один распространенный прием – попытка запутать оппонента. Обычно делается это путем придирок к мелочам.
     Например, это придирки из серии – во втором абзаце снизу вначале десятого предложения Вы забыли указать, что это сугубо Ваше мнение/поставить запятую.
     Или просьбы расшифровать чуть ли не каждое Ваше слово. В ситуации когда и так понятно, о чем идет речь. Или и так понятно, что конкретных определений в силу специфики вопроса дать не удастся. Классический пример из моей философской практики – вот Вы сказали, что это недостойное человека поведение. А что вообще есть человек? И далее следует полуторачасовая дискуссия на тему, что же такое человек. Которая никогда ничем не заканчивается – ведь трактовок человека масса, так что к общему знаменателю придти в принципе невозможно.
     К чему это все? Да к тому, что вступая в спор, мы редко думаем о поиске истины. Нашей целью оказывается стремление убедить оппонента в своей правоте. И мы редко уступаем, даже если и сами в какой-то момент начинаем понимать, что неправы. Потому что в глубине души все мы убеждены, что существуют два мнения – наше и неправильное. А ещё мы ой как не любим признавать свои ошибки.
     Какой вывод из всего этого я сделала для себя? Я стараюсь по максимум избегать споров (исключения составляют лишь ситуации, когда затрагивается что-то принципиально важное для меня). Нет, я не боюсь, что не смогу обосновать свою точку зрения. Просто от этого ничего не изменится. А я в результате потрачу массу времени, сил и нервов.

Метки:

Комментарии

( 29 монеток — Бросить монетку )
nemnogo4ereshni
24 фев, 2009 19:56 (UTC)
Согласна, культура ведения спора - дело тонкое:))
veronika_stef
24 фев, 2009 19:58 (UTC)
Очень тонкая. И, увы, ей мало кто владеет.
bostonter
24 фев, 2009 19:59 (UTC)
Совершенно справедливо!:))
veronika_stef
24 фев, 2009 20:04 (UTC)
Я бы сказала, что, увы, справедливо :)
the_lonley_dog
24 фев, 2009 22:23 (UTC)
Вести дискуссию - это почти искусство. Не всем оно доступно. И именно в ней раздается истина (да, именно тогда, когда на это настроены её участники и когда именно за этим она и затевалась - правильно подмечено). А споры - это именно что "схватка троллей" (Как раз тех, про которых и сказано "Не кормить!" ;-) ). В такие споры лучше не ввязываться - "То есть в основном ты со мной согласен, остались только вопросы по мелочам?" (если следуют именно придирки по третьей строке снизу в пятом абзаце слева:) ). Когда я ещё вел обширные дискуссии в блогах, я вычленял из "тролльей речи" то, что было схоже с моим изначальным постом, и таким образом приближал человека к своему мнению (это что касается "троллей", на них я просто тренировался в риторике, ибо основные усилия были направлены на "более адекватных личностей").

Ну, вобщем - у каждого свои методы.. Хотя и не скажу что мой метод универсален. У него тоже много недостатков. Как и у многих остальных, впрочем. ;-D
veronika_stef
25 фев, 2009 00:17 (UTC)
А метод-то неплохой ;)
the_lonley_dog
25 фев, 2009 05:43 (UTC)
Ну дык! Я ж, иногда, плохого-то не посоветую!
zolotayakoshka
24 фев, 2009 23:24 (UTC)
Тут вот давеча меня вытянули на спор в аське.
И когда человеку стало понятно, что аргументы мои слишком сильно стоят на ногах, чтобы их опровергнуть, появился совсем прекрасный пассаж - а ты вот всегда уверена, как правильно? ))))
А я ввязалась в спор только по одному пункту - попросила человека не обобщать на всех свое личное видение.
veronika_stef
25 фев, 2009 00:14 (UTC)
Вот-вот – стоит человеку почувствовать слабость своей позиции, как он сразу выворачивает все наизнанку.
julie1805
24 фев, 2009 23:54 (UTC)
Философ!!! Сразу видно))))
Не раз задумывалась на эту тему. В споре, на мой взгляд, можно прийти только к драке. Про истину пошутили, чтоы облагородить это дело))
veronika_stef
25 фев, 2009 00:15 (UTC)
А что поделать :))
Вот именно, что драка родится с большей вероятностью, чем истина :)))
(Удалённый комментарий)
veronika_stef
25 фев, 2009 07:26 (UTC)
Согласна.
Но проблема как раз в том, что мало кто об этом думает.

Опять же – соглашусь, что иногда спор бывает полезен.
Кстати, часто именно столкновение с теми, кто не разделяет наши взгляды, способствует нашему просвещению - мы начинаем искать информацию в поддержку своей позиции,

Да, к слову, нашу ночную дискуссию к категории споров я не отношу ;)
(Удалённый комментарий)
veronika_stef
25 фев, 2009 19:37 (UTC)
Так вот именно, что тебя наделяют какими-то недостатками. И получается, что ты вынужден оправдываться вообще непонятно за что.

У меня вот недавно была занятная «дискуссия», в ходе которой оказалось, что раз я сознательно со своими проблемами планирую рожать с помощь кесарева сечения, то я просто не готова стать матерью. Парадокс таких выводов, что даже не знаешь, что на это ответить.
(Удалённый комментарий)
veronika_stef
25 фев, 2009 21:01 (UTC)
Там доказывалось, что мать должна думать о ребенке, а не о себе. А для ребенка естественные роды лучше, чем кесарево.
В теории это действительно так. Если у матери нет проблем со здоровьем, если эти естественные роды пройдут без патологий. И т.д. и т.п.
Но эти аргументы почему-то услышаны не были. Вообще.

Меня эта фрнедесса тогда откровенна озадачила. Не ожидала от неё такого. Я даже хотела отдельный пост на эту тему написать, но потом подумала, что не стоит выносить ссор из избы.
(Удалённый комментарий)
(без темы) - veronika_stef - 26 фев, 2009 08:19 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - veronika_stef - 26 фев, 2009 15:35 (UTC) - Развернуть
biancoloto
25 фев, 2009 06:43 (UTC)
я тоже стараюсь избегать споров, тем более виртуальных...
все равно это ни к чему (ни к какой) истине не приводит...
veronika_stef
25 фев, 2009 07:28 (UTC)
Кстати, в чем-то в виртуале споры вести проще – есть архив :)
lien25
25 фев, 2009 11:08 (UTC)
Права. Совершенно права. Я может потому споры особенно и не люблю, и в последнее время стараюсь бить себя по всяческим местам, дабы не встревать, потому как чаще всего не истину в споре находим, а врагов наживаем. Хотя порой не могу не спорить, просто потому, что природа моя несовершенна и иногда очень хочется объяснить тем. кто по мнению моему ошибается их ошибку. Иногда я права, иногда нет. Права чаще всего только когда люди утверждают что-то действительно не соответствующее истине, то есть не свое мнение высказывают, а неправильную инфу выдают за факты. А вообще, как говорил мой бывший босс, у каждого человека есть своя правда и если захотеть можно ее понять. Может не принять, но понять мотивацию поступков и направление мысли. Но часто мы слишком эмоционируем и кажется нам что споря мы свой престиж отстаиваем. Хотя чаще всего спорят из-за пустяков.
veronika_stef
25 фев, 2009 15:23 (UTC)
Природа у всех не совершенна ;)
Просто опять же – есть некоторая разница в том, как мы объясняем что-либо ошибающемуся (с нашей точки зрения). Одно дело просто объяснять, а совсем другое навязывать свою позицию.
С тем, что любую (почти) позицию можно понять полностью согласна. А вот принять бывает очень сложно.
А вот с неправильной инфой, выдаваемой за правду… Да, это меня редко оставляет равнодушной. Как и тенденция некоторых людей принимать за истину в последней инстанции чьи-либо слова. Малахова, например.
mydharma
25 фев, 2009 20:40 (UTC)
Нет :)
mydharma
25 фев, 2009 21:28 (UTC)
Потому-что во преки народному мнению, единственное что может родить спор - двух и более идиотов (С) (в зависимости от колличества спорящих)
Спор это прежде всего состязание у кого "Я" выше, больше и круче
И что удивительно как правило итог споров - каждый остается при своем мнении
Но пар надо выпустить :)

Поэтому я не вступаю в споры...я веду беседы :)
veronika_stef
25 фев, 2009 22:52 (UTC)
Так вот в том-то и дело, что споры по сути своей бессмысленны.
Хотя бывает, что хочется выпустить пар. А иногда спор бывает просто поводом для ссоры.

А вести беседы – это здорово :)

na_lapax
2 мар, 2009 07:05 (UTC)
кстати да - очень правильный пост. Я согласна с тем что в споре истина не рождается. И что самое интересно споры в ЖЖ - это самое бессмысленное и беспощадное. Недавно такой показательный наблюдала. Первая проблема - люди ленятся по заданному вопросу сначала навести справки, а потом что-то утверждать. При этом, они абсолютно уверены в том, что их мнение и ощущение и есть признанное правило без исключений. Второе - ударяются в ненужную демагогию и подменяют понятия. А когда их на этом ловят, они начинают огрызаться следующим образом: ах, мое мнение разошлось с мнением того кто задал вопрос и я тут не к месту - ну и слушайте свою толпу, а я удаляюсь. Но это когда спорщиков много.
А когда только двое - казалось бы легче договориться и о понятиях и вообще... А вот нет. Понимать позицию другого человека мало кто желает.
veronika_stef
2 мар, 2009 07:38 (UTC)
Вот-вот – в большинстве случаев спорщики имеют весьма смутное представление о предмете спора.
Для меня в этом плане был показательным спор молодых мамаш на тему прививок в одном сообществе. Аргументом большинства из них становился тот факт, что у неё же ребенок, поэтому она лучше всех знает, как надо. Можно подумать, что родить ребенка равно получить образование в медицине.
А тенденция обозвать всех идиотами и уйти с высоко поднятой головой, даже если тебе при этом указали на ошибки – это отдельный разговор. Бывает забавно оказаться врагом номер один только за то, что продемонстрировал человеку его неправоту. Без разборок и наездов.
terrine
8 апр, 2009 03:56 (UTC)
Самое сложное и бесполезное занятие спорить с человеком, который вырывает предложения из контекста, переворачивает с ног на голову, и сам не понимает зачем он это делает :))) Со мной не любят спорить, потому что за время спора, я могу поменять свой взгляд на вещь сто раз, и то что я заявляла в самом начале, может через секунду стать не актуальным. Человек продолжает убеждать меня в чем-то опираясь на мое первоначальное заявление, когда я уже поменяла позицию и изучаю вопрос с другой стороны и грани. Мне надо рассмотреть все с разных сторон, а люди убеждают в своей, запутываются, злятся. Почему-то всегда обижаются :)))
veronika_stef
8 апр, 2009 18:10 (UTC)
Дык вот сдается мне, что они злиться и обижаться начинают, потому что лишаются возможности убедить кого-то в своей позиции. А это уже не интересно.
( 29 монеток — Бросить монетку )

Профиль

Собственной персоной
veronika_stef
Вероника

Календарь

Май 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Метки

Разработано LiveJournal.com