Вероника (veronika_stef) wrote,
Вероника
veronika_stef

Рождается ли в споре истина?

     Для меня ответ однозначен – нет, в споре истина не рождается.
     Т.е. в теории, конечно, это возможно. При условии, что спорщики ставят своей целью не убеждение оппонента, а именно поиск истины. Но, увы, на практике цель большинства споров – доказать всем правоту своего мнения. Несмотря ни на что.
     Из своего опыта я пришла к выводу, что любой спор можно разделить на две части.
     Часть первая – Ваш оппонент предполагает, что Вы так думаете просто потому, что у Вас недостаточно знаний.
     Вам нравится черный цвет? Да Вы просто не в курсе, что это цвет траура. Ну и т.д. и т.п.
     Иногда, конечно, оппонента удается задавить своими познаниями. Но часто в ходе подобной дискуссии выясняется, что оппонент-то в заданном вопросе подкован гораздо лучше.
     Было бы логично, если бы на этом ставилась точка. Но нет, тут и начинается вторая часть – Вам заявляют, что да, Вы подкованы в данном вопросе, но раз Вы все равно остаетесь при своем мнении, то просто чего-то недопонимаете. Или у Вас проблемы с моральной оценкой событий.
     Впрочем, иногда за первой частью может последовать и другой вариант. Подмена тезисов, как это называется в логике.
     Так, недавно в комментарии к одному посту я написала, что нашим мамам в каком-то плане жилось легче – ведь экономическая ситуация в СССР была стабильнее, чем сейчас. А мне на это написали, что в Советском Союзе были проблемы с трудоустройством из-за пятой графы. И причем здесь это вообще? Разве я что-то говорила о специфике работы различных национальностей в СССР?
     Ещё один распространенный прием – попытка запутать оппонента. Обычно делается это путем придирок к мелочам.
     Например, это придирки из серии – во втором абзаце снизу вначале десятого предложения Вы забыли указать, что это сугубо Ваше мнение/поставить запятую.
     Или просьбы расшифровать чуть ли не каждое Ваше слово. В ситуации когда и так понятно, о чем идет речь. Или и так понятно, что конкретных определений в силу специфики вопроса дать не удастся. Классический пример из моей философской практики – вот Вы сказали, что это недостойное человека поведение. А что вообще есть человек? И далее следует полуторачасовая дискуссия на тему, что же такое человек. Которая никогда ничем не заканчивается – ведь трактовок человека масса, так что к общему знаменателю придти в принципе невозможно.
     К чему это все? Да к тому, что вступая в спор, мы редко думаем о поиске истины. Нашей целью оказывается стремление убедить оппонента в своей правоте. И мы редко уступаем, даже если и сами в какой-то момент начинаем понимать, что неправы. Потому что в глубине души все мы убеждены, что существуют два мнения – наше и неправильное. А ещё мы ой как не любим признавать свои ошибки.
     Какой вывод из всего этого я сделала для себя? Я стараюсь по максимум избегать споров (исключения составляют лишь ситуации, когда затрагивается что-то принципиально важное для меня). Нет, я не боюсь, что не смогу обосновать свою точку зрения. Просто от этого ничего не изменится. А я в результате потрачу массу времени, сил и нервов.
Tags: О людях
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 29 comments